„Gyermekbarát” gyermekmegrontás

„Minden élőlénynek az a tulajdonsága, hogy zsenge korukban könnyen hajlíthatók és alakíthatók, mihelyt azonban megcsontosodtak, többen megtagadják az engedelmességet.”
(Johannes Amos Comenius)

Ezt is megértük. Mostantól hivatalosan is létezik gyermekbarát gyermekmegrontás. Floridában mindenesetre. És erős a gyanúm, hogy ha hagynánk, kisvártatva idehaza is erőre kapna az őrület.

***

A sokkoló hír a következőképp hangzik: egy floridai általános iskola osztálykirándulásra vitte tanulóit, mégpedig a „Rosie’s Bar and Grill” melegbárba. Ami két dolog miatt is érdekes (vagy tán felháborító?). Egyrészt eleve az a tény, hogy az iskolásokat a máskülönben szigorú alkoholfogyasztási törvényeiről ismert országban egy bárba viszik. Amint köztudott, a szeszesitalok fogyasztása Amerika- szerte a 21. életév betöltéséhez kötött, azaz a 18 éves korban elért tulajdonképpeni nagykorúság bizonyos jogkiterjesztéssel nem jelent teljes szabadságot a fiatalnak. Hogy ez jó vagy nem jó, arról persze lehet vitát folytatni. Ám az vitán felül áll, hogy 6-14 éves gyerekeknek semmi keresni valójuk egy kocsmában.

És ez még csak a dolog általános jogi része. Mert itt következik az erkölcsi rész, nevesen, hogy ez egy melegbár. Tehát egy olyan szórakozóhely, ahol a homoszexuális vendégek egymással… khm… szórakoznak. Hogy ez egyáltalán nem helyénvaló, sőt, ki merem mondani, nem normális, az cáfolhatatlan tény, és nem a homoszexuális érintettség okán. Heteroszexuálisként azt is morálisan elítélendőnek tartanám, ha a gyerekeket egy swinger klubba vitték volna, azaz egy olyan helyre, ahol a csoportosan megélt szexuális örömök hívei gyűlnek össze. 

***

Az eset természetesen (természetesen?) nagy felháborodást váltott ki, nemcsak az USA-ban, de világszerte. A felháborodási hullám pedig furcsa, teljesen képtelen válaszokat generált az érintett iskola vezetősége részéről.

Az első válasz, ami látszatra nem is a legfurcsább, hogy a látogatáskor a hely be volt zárva, azaz nem működött teljes funkciójában. Akkor viszont mi értelme volt? – teszi fel a logikusan gondolkodó ember a legkézenfekvőbb kérdést. Ha egy melegbár megtekintésére bármilyen csoportot szervez az ember, akkor az a bár igenis működjön! Máskülönben semmi értelme. Hacsak nem az, hogy a bár tulajdonosa, netán néhány törzsvendége elmeséli a gyerekeknek, hogy milyen klassz dolog a meleg közösség tagjának lenni, és micsoda jó bulik szoktak itt lenni. Egyszóval mind a hely, mind a szexuális orientáció hirdetése.   

Erre mondom én azt, hogy az effajta terelést minden normális ember, mi több, minden normális meleg ember elutasítaná, ahogyan azt is, hogy a gyerekeket bárokba vigyék osztálykirándulás ürügyén. Pontosan ez a fajta hozzáállás az, ami viszolygást vált ki a kétkedőkből, és megerősíti a homofóbokat az összes elképzelésükben. 

***

Az iskola második – eléggé falsra sikerült – mentegetőzése így hangzik: a gyerekek „gyerekbarát” menüt kaptak. 

Ne legyünk álszentek, és ne mondjuk azt, hogy „fogalmunk sincs, mit jelent ez”. Ez pontosan azt jelenti, amit jelent! Hogy a melegbár és az iskola pedagógusai szerint a gyerekeknek nem mutathatnak meg mindent, ami a bárban történik. Azaz cenzúrával élnek az igazság felé, mert pontosan tudják, hogy a teljes igazság nem gyerekeknek való. 

Ez a fajta „gyermekbarát” szépítés pedig azért érdekes, mert kísértetiesen hasonlít például egyes bankok hitelajánlataihoz, ahol a kisbetűs rész vagy el van rejtve a szerződésben, vagy benne sem szerepel, hanem valamiféle plusz szándéknyilatkozatban van vázolva – az összes kockázati tényezőt aprólékosan felsorolva.    

***

Az alaphír ékes példája annak, hogy mi a deviancia, és hogyan gyűrűzik szét a világban mint valami mérgező spóra, tönkretéve hitet, társadalmat, kultúrát, s mindent, amire rátelepedik.

Akik pedig a határvédelem fontosságának egyre több külföldi visszaigazolása után még mindig nem hiszik el, hogy a magyar kormány sok kérdésben előrébb jár, mint a „fejlett” nyugat, az szidja tovább nyugodtan a gyermekvédelmi törvényt, vagy próbálja belemagyarázni, hogy szimpla homofóbia!