Rágalmazás és szerecsenmosdatás ballib módra

Kontrát Károly fideszes országgyűlési képviselőt név szerint vádolta meg a Népszabadság azzal július 28-i számában, hogy pisztolyt fogott egy biciklis futárra a Kodály köröndön egy közlekedési vitában. Másnap kiderült, valójában Vadász János szocialista politikus rántott fegyvert.

Azt, hogy mi is történt valójában a Kodály köröndnél, nem lehet pontosan tudni. Az Easy Rider nevű cég biciklis futára szerint ő szabályosan közlekedett, Vadász János azonban agresszívan rádudált, s a Kodály köröndnél elé vágott, leszorította. A 25 éves futár ekkor mérgében Vadász kocsijának a tetejére ütött. Sőt, a kialakuló szóváltásban megfogta az autó úgynevezett ablakoszlopát is, mire Vadász ráütött a kezére. Ezt követően a politikus kiugrott a volán mögül, s valamilyen igazolványfélét mutatott, és mintha azt mondta volna, hogy ő képviselő. A fiatalember legalábbis ezt hallotta a forgalom nagy zajában… Vadász követelte, hogy a futár is igazolja magát, s amikor az nem volt hajlandó erre, akkor visszanyúlt a kocsijába és elővett egy pisztolyt. A fegyvert a futárra fogta, ezzel akart nyomatékot adni a szavainak.

Vadász János változata ennek éppen az ellenkezője. Ő azt mondta, hogy a futár ide-oda cikkázott a Hősök tere felé haladó kocsik között, s ezért dudált rá. A kerékpáros a Kodály körönd piros lámpájánál utolérte, megfogta az autó ablakoszlopát, mire ő kiszállt, s a személyi igazolványát felmutatva követelte, hogy a futár igazolja magát. A fiatalember azonban nem volt hajlandó erre, a kialakuló szóváltásban válogatottan trágár szavakat használt, és fenyegetően megindult felé. Vadász János saját szavai szerint erre visszanyúlt a kocsijába, s elővette riasztófegyverét. Hiszen saját felfogása szerint támadás érte, attól tartott, hogy a fiatalember megüti, s a fegyver előrántásával ő csak jogos önvédelmet alkalmazott.

Annyi bizonyos, hogy a vitának az összesereglett járókelők, a környező boltokból előszaladó szemtanúk vetettek véget, amikor nyomatékosan kérték Vadász Jánost, hogy tegye el a fegyvert. A vizsgálatot folytató VI. kerületi rendőrkapitányság semmilyen tájékoztatást nem adott az ügyről, a nyilatkozat felelősségét a BRFK kommunikációs osztályára hárította. A BRFK viszont egy semmitmondó közleményben igyekezett letudni a kötelességét, amelyben körülbelül annyit hozott a közvélemény tudtára, hogy folyik a vizsgálat.

Vadász János csak az incidens után öt nappal, július 29-én, vasárnap jelentkezett a rendőrségen, s tett írásbeli vallomást. Az események értelmezésében pedig van néhány sérülékeny pont. Az egyik az, hogy a Vadász János által előrántott fegyver valóban nem más, mint egy Magnumhoz hasonló riasztópisztoly, amely a fizikai hatásokat tekintve csak hangot ad. Tartásához nem kell engedély. Ugyanakkor élethű mása egy éles fegyvernek, s a futár, de az összesereglett járókelők sem tudhatták, hogy csupán riasztópisztoly. Nem véletlen, hogy két tanú is éles, megtöltött forgótáras pisztolyra emlékezik. A történetnek ezen a pontján egyébként ez nem is bír jelentőséggel: a hatályos törvények szerint, ha valaki nyilvános helyen elővesz egy riasztópisztolyt, az jogi értelemben éppen olyan, mintha éles fegyvert rántana. Másrészt azt mind a futár, mind Vadász János elismerte, hogy a politikus igazoltatni akarta a biciklist, amire azonban semmiféleképpen nem volt joga – személyi igazolvánnyal, képviselői igazolvánnyal, vagy a képviselői irodaház belépőjével sem. Ilyen ma Magyarországon kizárólag a rendőr tehet, szocialista politikus – egyelőre – nem.

Tudja ezt persze Vadász is, aki sietett kijelenteni, ő valójában rendőrt akart hívni. Ekkor már kezében volt ugyan a pisztoly, de úgy érezte, a helyzetet már csak a rendőrök oldhatják meg. A körben álló emberek közül azonban senki sem segített neki. Dühösen beszállt az autójába, s elhajtott…

Nem járt jobban a biciklis futár sem, aki már kedden, az események után feljelentést akart tenni. Nem sikerült. Azt mondta, a rendőrök akkor azzal szerelték le, hogy ilyen kis ügyekkel nem foglalkoznak, meg hogy a térfigyelő kamerák nem látták be az adott területet. Napokkal később azonban mégis behívták, s akkor már megkezdődött az ügy vizsgálata.

Múlt pénteken, vagyis július 27-én élesedett be az ügyben az úgynevezett politikai bomba. Ekkor hallgatta meg a rendőrség a tanúkat, akik közül az egyik Kontrát Károly fideszes országgyűlési képviselő személyében ismerte fel – ahogy a Blikk idézte: „erősen borostás volt, de szinte biztos, hogy ő rántott fegyvert az Easy Rider biciklis futárjára” – a pisztollyal fenyegetőző autóst. Ami azért is megdöbbentő, mert Kontrát Károlyt és Vadász Jánost összetéveszteni olyan, mint félrehallani a kettőt és a nyolcat. Kontrát világos hajú, sima arcú férfi, Vadász haja viszont fekete, bajusza és szakálla van. Nem menti a dolgot az sem, hogy Kontrátot állítólag egy, a magyar Országgyűlés honlapján található 1994-es portréja alapján azonosította a tanú, s akkor még bajuszt viselt.

Ugyan ki csodálkozik azon, hogy az információ még aznap kiszivárgott a rendőrségről, elsősorban a Népszabadság, de más udvarhű lapok irányába is? Kontrát Károly a Demokratának elmondta, pénteken igen sok telefont kapott, a legkülönfélébb újságok és médiumok keresték. A fideszes politikus azonban mindenkinek elmondta, hogy a kérdéses időpontban, azaz július 24-én, kedden délelőtt a képviselői irodaházban tartózkodott, erről mindenki meggyőződhet a mágneskártyás beléptetési rendszer adatai alapján. Másfelől pedig hol egy Peugeot-ról, hol pedig egy Toyota Corolláról beszélnek a tudósítások a köröndi incidens kapcsán, neki viszont egy Renault Lagunája van. Minden érdeklődő elfogadta Kontrát Károly érveit, s bár a lapok országgyűlési képviselőt feltételeztek, másnap reggeli számaikban az incidens mögött, nem használták sem az „ellenzéki”, sem a „fideszes” jelzőt. Csak a Népszabadság járt külön utakon. Jóllehet, a szocialista napilap munkatársa nem is beszélt Kontrát Károllyal, július 28-án a Népszabadság Kontrát Károlyt nevezte meg a pisztollyal fenyegetőző képviselőként. Azt a Kontrát Károlyt, aki egyébként a parlament honvédelmi-rendészeti bizottságának tagjaként vizsgálódott a tavaly október 23-i események kapcsán, s ma is vezeti a Fidesz úgynevezett Dokumentációs központját, ahol az októberi összecsapások áldozatai jelentkezhettek, s jelentkezhetnek. Ő szólította fel először Gergényi Pétert, Bene Lászlót és Petrétei Józsefet, hogy mondjanak le posztjukról.

Július 28-án reggel tehát több százezer magyar újságolvasóban rögzült az állítás, mely szerint Kontrát Károly rántott fegyvert a biciklis futárra a Kodály köröndön. Kérdés, mit tompíthatott ezen a hatáson az, hogy a Népszabadság internetes kiadása még aznap lehozta a fideszes képviselő tiltakozását, a vasárnapi online, tehát szintén internetes változata pedig már hírt adott Vadász János önkéntes jelentkezéséről. Mindezt annak tükrében kell megvizsgálnunk, hogy az európai átlagnál sokkal kevesebb magyar család rendelkezik internettel. És azt sem szabad elfelejteni, hogy az első közlés bírt csak a szenzáció értékével, ami utána következett, az az olvasó szempontjából már egyáltalán nem volt olyan mellbevágó. Kontrát Károly neve villámgyorsan bejárta a sajtót. A Népszabadság hírét szinte minden internetes hírportál átvette, és bár Garamvölgyi László, az ORFK szóvivője néhány órával később határozottan kijelentette, nem Kontrát volt a fenyegetőző képviselő, a szemfüles szerkesztőségek jelentős részének figyelmét vagy elkerülte a cáfolat, vagy csupán a vádló cikk végére biggyesztették oda, mintegy pluszinformációként. Amikor másnap Vadász János önként vállalta tettét: a Kontrátot név szerint vádoló cikkek helyét olyanok vették át, amelyek szerint „Nem Kontrát volt a fenyegetőző, hanem V. J. volt országgyűlési képviselő”.

A Népszabadság pedig július 30-i, hétfői számában már úgy tárgyal Vadász János személyéről, mintha mi sem történt volna. Nem döngöli földbe az MSZP-s politikust, egészen más hangnemben tárgyal az ügyről, mint szombaton. Akkor persze még Kontrát Károlyról szólt a történet.

Kontrát Károly nem vádol senkit. Elfogadta a Népszabadság főszerkesztőjének bocsánatkérését, ettől függetlenül jogi lépéseket tesz az ügyben. A képviselő úgy látja, egyre gyakoribbak az efféle tévedések, már ami az ellenzéki politikusokat és pártokat illeti. Annak idején Keller László a Medgyessy-kabinet megbízásából halmozott feljelentést feljelentésre, a baloldali sajtó pedig élvezettel csócsálta a feldobott ügyeket. Mind megalapozatlannak bizonyult. Az érintetteket tisztázó bírósági határozatok jó, ha egy mínuszos hírt kaptak több hónappal később.

Sinkovics Ferenc

Tükörben

Miként született, torzult, illetve formálódott a hír a magyar tömegtájékoztatásban a Kodály köröndnél történt közlekedési vita kapcsán, s hogyan vetődött árnyék egy fideszes képviselőre?

Július 26. „Képviselői igazolvánnyal és fegyverrel fenyegetőzött egy sofőr.” – HVG Online „Fegyverrel fenyegetett meg egy futárt egy képviselő?” – index.hu

Július 27. „Fegyverrel fenyegetőző képviselő?” – Népszabadság „Fegyvert fogott a biciklisre egy képviselő?” – MTV Híradó Július 28. „Halálközeli élménye lehetett K. Viktor 25 éves biciklis futárnak.” – Blikk „Értesüléseink szerint Kontrát Károly fideszes képviselő, az Orbán-kormány volt belügyi politikai államtitkára az, aki […] fegyverrel fenyegetett meg egy biciklis futárt.” – Népszabadság „Az ORFK szóvivője kijelentette, nem Kontrát Károly volt az erőszakoskodó képviselő.” – index.hu „A fideszes képviselő jogi lépéseket tesz a személyét ért rágalmak miatt.” – Népszabadság Online (órákkal később) „Nem Kontrát Károly volt a fenyegetőző.” – Népszabadság Online (este 18.30)

Július 29. „Kontrát nem fenyegette meg fegyverrel a futárt.” – HVG Online „Jelentkezett a biciklis futár fenyegetője – nem képviselő […] Szocialista politikus volt a biciklis futár fenyegetője.” – Népszava Online „Vadász János keveredett incidensbe a biciklis futárral.” – MTI „A kerékpáros fenyegetése miatt vette elő riasztópisztolyát Vadász János.” – Népszabadság Online

Július 30. „MSZP-s politikus fenyegetőzött fegyverrel a Kodály köröndön […] Milyen igazolványt mutogatott Vadász?” – Magyar Nemzet „Vadász János tűzött össze a biciklis futárral a Kodály köröndnél.” – Népszabadság

Július 31. „A pisztollyal fenyegetőző Vadász János szerint a biciklisnek kellene bocsánatot kérnie.” – Ma.hu