Mi legyen a neve?

„Nem tudod felkelteni azt az embert, aki csak tetteti, hogy alszik.”
(navahó-diné közmondás)

Hogy hol tetőzik a BLM-őrület, ma még nem tudhatjuk. Mostanra felállították az első „BLM-aktivista” szobrot, megállapították, hogy a fehér Jézus, valamint a tej reklámozása rasszista, s ez még mindig csak a kezdet. Mert legújabban a Washington Redskins került óriási bajba.

Miért Redskins?

Először is az szorul tisztázásra, hogy a Redskins hogyan és miért lett a csapat neve. Ennek egyszerű oka van. 87 évvel ezelőtt a csapat így tisztelgett legendás játékosa, majd edzője, az indián (bocsánat, amerikai őslakos) származású William Henry Dietz emléke előtt. Persze a rézbőrű már akkor is egyenértékű volt a negro (v.ö. nigger) kifejezéssel, de valamiért mégsem lépte át azt a szegregációs ingerküszöböt, ami jelentéstartalmát totálisan negatívvá tette volna. Ellenben időközben a társadalmi változás folyományaként az addig elfogadott „indián” jelzőt felváltotta az „amerikai őslakos”. Akinek, ugye, 12 ezer évvel ezelőtt még az volt a neve, hogy szibériai lakos. 

Persze eleve a Washington névvel is baj van, lévén, hogy az USA első elnöke (kinek neve a Floyd, a Michael és a Clooney után már csak a negyedik a Google találati listáján) maga is rabszolgatartó volt, mi több, tíz éven keresztül háborút is viselt az indiánokkal. Sőt még a közvagyont is megkárosította, ugyanis 1789. október 5-én kikölcsönözte a New York Society Libraryből Emer De Vattel: A népek törvénye című könyvet, amit aztán sosem vitt vissza. Tovább megyek! A belterjes kereskedelem sem volt idegen tőle. Fogatlan ember lévén műfogsorához saját rabszolgáitól vásárolt – jóval áron alul – fogakat. Mit ne mondjak, nem éppen az a BLM-kompatibilis fehér ember.      

A Nike mint erkölcsi mérce

Miután megvizsgáltuk a csapat nevének keletkezéstörténetét, nem árt a Nike körül is vizsgálódnunk kicsit. Elsőként itt van mindjárt az a tény, hogy a cég nyolc éve támogatója a csapatnak. Hogyan lehetséges akkor az, hogy ami 2012-ben még nem volt rasszista és kirekesztő, az mostanra azzá vált? Vagy itt van még az a cseppet sem elhanyagolható tény, miszerint a Nike jobbára Délkelet-Ázsiában (főleg Kínában és Vietnámban), ezen felül Közép- és Dél-Amerikában működtet üzemeket, hogy a lehető legkevesebb bért kelljen fizetnie.

Mondhatjuk persze, hogy nyolc év alatt nagyot fordult a világ kereke. De ha ennyire rugalmasan kezeljük az idősíkokat, akkor legyünk ebben is konzekvensek. Ha például Lewis Hamiltonnak nem tetszik, hogy a szemére vetik, miszerint „rasszista cégek bojkottjáról” beszél, ugyanakkor Hitler kedvenc autómárkáját vezeti, illetve a Waffen SS egyenruhájának tervezője az egyik főszponzora, akkor Hamiltonnak simán azt lehet mondani, hogy Winston Churchill, akinek szobrát ledöntötték, kortársa az illető kancellárnak, tehát a timeline nem önkényesen mutat több évtizedes távolságra. 

Mi legyen az új csapatnév?

Na de ennyi háttértudás birtokában mi legyen a washingtoni csapat új neve? Lévén, hogy sem az előtag, sem az utótag nem BLM-kompatibilis és/vagy polkorrekt. Isteni szerencse viszont, hogy Floyd és Washington ugyanazon keresztnévvel rendelkeztek. Így lehetne – mindkettőt csokorba kötve – mondjuk George. A Redskins helyett pedig Blackskins. Ha pedig ez még mindig rasszista, akkor a Washington Redskins legyen egész egyszerűen George Floyd. Amennyiben még ez sem elég jó, végső megoldásként kínálkozik a BLM. És akkor aztán senki nem kifogásolhatná, hogy ezért vagy azért nem szponzorálja a csapatot. 

A magam részéről a jobbikos narratívát kívánnám a csapatnak. Történt, hogy a 2010-es választásokon a Jobbik jogosulttá vált arra, hogy állami támogatásban részesülő pártalapítványt hozzon létre. A pártnak több mint 100 millió forint járt. Volna. Mivel addig vitázgattak az alapítvány nevén (Bors vezér Alapítvány, Pongrátz Gergely Alapítvány, etc.), hogy lekésték a határidőt. Olvasatomban az lenne az igazságos, ha a Redskins is addig vacillálna az új néven, amíg végleg lekésik az idei támogatást, s emiatt a csapat kiesik a ligából.

*

Mindenkinek elvitathatatlan joga, hogy olyan ostoba és primitív legyen, amilyen csak akar. Az is e joghoz tartozik, hogy saját ostobaságát ráerőltesse mindazokra, akik erre fogékonyak. Nekem pedig, egyszerű halandó afro-európai őslakosnak, kinek ősei a földrészek szétválása után maradtak Európában, engedtessék meg, hogy kitartsak sarkos véleményem mellett. Úgy is, mint von Hause aus whiteskin.