Akciózás és lélektani nyomásgyakorlás

Tarlós István a Fővárosi Közgyűlés elé terjeszti a Római-partra tervezett mobil védműről Lányi András író, filozófus által készíttetett tanulmányt, amelyben a főpolgármester szavai szerint alátámasztatlan állítások szerepelnek.

Tarlós István pénteki budapesti sajtótájékoztatóján közölte, a Fővárosi Csatornázási Művek Zrt. mint üzemeltető, generál tervező és a tervezők hivatalos véleménye szerint  a Lányi-féle dokumentum állításaival ellentétben – a mobilfalas védekezés biztonsági kockázatai vállalhatók, és a talajtöréssel kapcsolatos megállapítás téves.

A főpolgármester arra bíztatja a Fővárosi Közgyűlés tagjait, hogy majd a lelkiismeretük szerint szavazzanak az ügyben.

Tarlós István az augusztus 24-én kelt hivatalos véleményezést ismertetve elmondta: a tervezett védmű és a környezetrendezési terv megvalósítása a Lányi-féle dokumentummal ellentétben „erősíti a partszakasz természet közeli jellegét, rekreációs használati funkcióját”. Az engedélyes terv tartalma – a megállapítással ellentétben – nem sért jogszabályt.

Téves az a megállapítás is, hogy a mobilgát állékonyságát a gyártó nem garantálja – jegyezte meg.

A főpolgármester azt mondta, hogy a tiltakozók „kemény magjának” magatartására már akkor is a türelmetlenség, az ingerültség és az ellenségeskedés jellemző, ha „a tőlük eltérő érveket valaki el meri mondani”. Ez a felháborodáson és a tiltakozáson kívül semmi egyebet nem vált ki belőlük.

Tarlós István kijelentette: óvatosan kezelik az egész kérdést, egyebek között azért is, mert – mint fogalmazott – nem szeretnének „egy új Bős-Nagymaros ügyet előállítani ismét agresszív lélektani nyomásnak engedve”. Az akkori leállítást ma már a szakma jelentős része igen erősen vitatja – jegyezte meg.

Szavai szerint ott és akkor is környezeti, ökológiai károkkal riogattak, részben azok egyébként, akik ma is a Római-parton. „Ugyanolyan akciózás és lélektani nyomásgyakorlás és manipuláció folyt akkor, mint ma a Római-parton” – mondta Tarlós István hozzátéve, hogy akkor is lényeges tényeket hallgattak el az ellenzők.

Mindezzel mint mondta, nem feltétlenül műszaki és ökológiai természetű párhuzamot akar vonni a két eset között, az egyébként vitatható is lenne, hanem elsősorban a tiltakozás módszerei közötti hasonlóságra szeretett volna rávilágítani. A járatlan többség jelentős része végső soron akkor is egy politikai kérdésbe csúszott bele az ügy kapcsán, és lényegében ma is hasonló helyzet kezd előállni – fejtette ki Tarlós István majd hozzátette: ahogy akkor, ma is egyre inkább felfedezhető a félrevezetés szándéka.

A főpolgármester elmondta azt is, hogy a Lányi-féle anyagban sok a gyanút keltő, de alátámasztatlan, hamis állítás. Erre példaként említette azt, nem igaz, hogy nem készültek összehasonlító tanulmányok.

Tarlós István kijelentette: a döntést a nyomvonalról a közgyűlés köteles meghozni, a politikai felelősséget elsősorban a főpolgármester viseli, a védmű stabilitásáért, biztonságos működőképességéért a tervező és a gyártó felel.

MTI