Ezért vetődtek árnyékra az amerikai közvélemény-kutatók
A választás előtti utolsó iowai méréstől a CNN kétszámjegyű tévedésein át az MSNBC „szakértői” tippjeiig. Az amerikai balliberálisok mindent bevetettek Trump ellen. A Magyar Nemzet bemutatta a számokat, és azt is, melyik technikánál kell különösen gyanakodni a magyar olvasóknak.
„Ki az az Ann Selzer, és miért beszél most róla mindenki?” – kérdezte a Telex szerzője november 5-én. Meg is válaszolták a kérdést: „Ann Selzer Amerika egyik top közvélemény-kutatója, a felmérései jellemzően magas minőségűek, mindenki odafigyel rájuk, nagy súllyal számolják a különféle aggregátorok. Selzer kutatócége Iowa államban működik, itt van jó helyismerete és beágyazottsága, ezért az iowai közvélemény-kutatásai még a saját átlagához képest is pontosak és megbízhatóak szoktak lenni.”
Röviden, néhány nap távlatából nyugodtan megállapíthatjuk, hogy a dollármédium által így leírt kutató nevéhez fűződik a 2024-es elnökválasztás legnagyobb tévedése, amely mintegy 16 százalékot tett ki. Selzer ugyanis a választás előtt pár nappal háromszázalékos Harris-előnyt mért – a rendszerint a republikánusok által megnyert, erősen rurális és agrárius jellegű – Iowa államban, míg a majdnem végleges eredmény 56-42,7 százalék lett, de Donald Trump javára. A balliberális dollármédium által „top közvélemény-kutatóként” leírt Selzer tehát összességében 16 százalékot tévedett, amely méretében Pulai András Publicus nevű cégének 2022 tavaszi árnyékra vetődésével vetekszik.
Pulai adatait egyébként azóta is zavartalanul terjeszti a balliberális média, mintha mi sem történt volna.
Az már csak hab a tortán, hogy az iowai Des Moines Register című lap által közzétett kutatás még a forint árfolyamát is megmozgatta, a Portfolió című portál pedig egyenesen így írt róla: „Kulcsfontosságú államban vezet Kamala Harris, nagyot csökkent Trump esélye a végső győzelemre”. A kategorikus kijelentő mód végül óriási tévedésnek bizonyult a Portfolió részéről.
A politikailag motivált kutatások és manipulációk listája ugyanakkor a 2024-es amerikai elnökválasztás kapcsán szokatlanul hosszú.
Kezdjük egy másik példával, amelyet szintén a Telex a következőképpen méltatott pár nappal a voksolást megelőzően: „a másik legmegbízhatóbbnak tartott kutató, a Siena is meglepő végső felméréssel állt elő: náluk Észak-Karolinában vezet 2 százalékponttal Harris”. Nos, a „másik legmegbízhatóbb” kutató „mindössze” gyenge 6,5 százalékot tévedett, ráadásul a „rossz irányba”, ugyanis Trump a majdnem végleges adatok mellett 51,1-47,7 arányban vezet a demokrata jelölt előtt.
„Természetesen” élen járt a kínos manipulációs adatsorok közzétételében az egyre leharcoltabb hírnevű CNN. Ők például alig egy héttel a voksolás előtt a végül egyaránt Trump által megnyert Wisconsin és Michigan államokban 6, illetve 5 százalékos Harris-előnyt sugalmaztak. Aztán Arizona államban egyszázalékos Harris-előnyről írt a CNN egy héttel a választás végső napja előtt, erre ott 87 százalékos feldolgozottság mellett 6 százalék feletti különbséggel vezet a megválasztott republikánus elnök.
Vissza az országos kutatásokhoz! November 2-án a – hazánkban is kiadott – Forbes országosan kétszázalékos előnyt mutatott ki a demokrata alelnöknek, míg Trump a majdnem végleges számok mellett 2,5 százalékkal vezet országosan. A Magyar Nemzet megnézte a RealClearPolitics nevű szakoldal összesítéseit, és az AtlasIntel, illetve a Rasmussen nevű kutatókon kívül az összes, október 23. után közölt országos kutatás tévesnek bizonyult.
Szintén tanulságosak a baloldali irányba végletesen elfogult, hazánkról régóta hazug stílusban és tartalommal tudósító MSNBC előrejelzései. A lap nem sokat vacakolt a felmérésekkel, inkább megkérdezett 17 „politikai szakértőt”. Rotimi Adeoye pennsylvaniai újságíró azt jósolta, hogy államát Harris nyeri, de végül ott is Trump nyert. Billy Ball észak-karolinai újságíró országosan jósolta Harris győzelmét, de hiába. Brian Tyler Cohen, a „Hazugságok nélkül” podcast műsorvezetője azt jósolta, hogy „Trump hazudni fog, de a számok nem”. Nos, végül a számok sem hazudtak. Összességében az MSNBC 17 szakértőjéből 13 már biztosan tévedett.
Sokatmondó összegzést közölt a kutatásokról a brit BBC. Megállapították, hogy Trumpot immár harmadjára mérték alul a kutatók, a kutatások átlaga pedig minden csatatérállamban tendenciózusan gyengébbnek mutatta a republikánus jelöltet a végső eredményénél.
Wisconsinban ez az átlagos hiba csak kétszázalékos, de ez éppen elég volt a végső győztes személyének félrekalkulásához. Nevadában és Arizona államban viszont a hibák átlaga már több mint 3,5 százalékos volt.
Az elég simának bizonyult Floridában a kutatások átlaga csak 5 százalékos Trump-előnyt mutatott, de a végeredmény 13 százalékos republikánus siker lett. A demokrata New Jersey államban ugyan tényleg Harris nyert, viszont az előrejelzett 20 százalékos különbség helyett 92 százalékos feldolgozottság mellett csak alig több mint ötszázalékos előnnyel.
A BBC által megkérdezett szakértők egyébként hazánkra is fontos tanulsággal szolgálnak az online mérések megbízhatatlanságát illetően. Ezek egyes magasan képzett, fiatal, sokszor otthonról dolgozó választókat felülmérnek, míg más csoportokat feltűnően alul.
A Magyar Nemzet információi szerint Magyarországon ilyen módszerekkel dolgozik a Magyar Pétert a Fidesz szintjére emelni próbáló 21 Kutatóközpont, ahol korábban Magyar asszisztense, Seprenyi Anita projektvezető volt. Szintén ilyen a DK-közeli Idea Intézet módszertana is a lap szerint.
A balliberális kutatók Magyarországon is nagyban hasonlóan dolgoznak amerikai társaikhoz, írta meg a Magyar Nemzet néhány napja. A lap információi szerint egyfajta manipulációs kerekasztalt hoztak létre a baloldali közvélemény-kutató cégek, s rendszeres találkozókon, politikai menetrend alapján haladva egyeztetnek.
Ahogy most az Egyesült Államokban, és 2022-ben Magyarországon is láthattuk, ezeket a manipulációkat a valós választások tudják leleplezni, így aztán nehéz a véletlen művének tekinteni, hogy 2026-ig a Tisza Párt egyetlen időközin sem meri megméretni magát – értékel a Magyar Nemzet.
