Libsifaggatás

Volt kis üres időm reggel, és gondoltam, átnyálazom, miket írnak haladóék a BLM-jelenséghez kapcsolódó gyújtogatásokról, fosztogatásokról és gyilkosságokról. Csak a 444 címszavait böngésztem, miszerint a Forma–1 pilótája elment tüntetni a rasszizmus ellen; a Tinder többé nem tiltja le azokat, akik a Black Lives Mattert népszerűsítik az appon – értsd: a BLM-esek hősök, üldözik őket –; popzenekarok támogatják; egy rendőrló megrúgott egy ártatlant; a tüntetőt fellökő rendőrök nem vallották magukat bűnösnek (gonoszok).

A rendőrök rosszak, a feketék pedig, jaj, szegények. Hát, kb. ennyi. És ez nem vicc. Ellenben hosszú cikkben elemzi a 444 az egyik érsekség kontra pedofilbotrány témát és az ezzel kapcsolatos vádaskodásokat. Érdekes lény a libsi. Szabadnak hiszi magát, és nála beszabályozottabb, előítéletesebb és korlátoltabb nem létezik. Párat ismerek személyesen is. Nemcsak hogy a világ jelenségeire való válaszaik előre gyártottak – miközben birkáznak –, de kérdéseket sem lehet nekik feltenni. Felteszek párat, és vagy nem válaszolnak, vagy kimenekülnek a beszélgetésből. Úgyhogy – bár nem hinném, hogy bármelyik hű Demokrata-olvasó az volna – így talán eljut néhányukhoz.

A muszlimokkal kapcsolatban mit gondoltok a nők jogairól? A vallás és az állam szétválasztásáról? A családon belüli erőszakról? Az állatok jogairól? Mit gondoltok a humoros valláskritikáról?

A legfőbb gond, hogy ők tényleg elhiszik, hogy van békés iszlám. Ha történik valami rossz – amit a 444 nem ír meg, de értesülnek róla egy Facebook-csoportban –, akkor ők különválasztják. Az elkövető nem mint muszlim csinálta, hanem mint ember. És itt lejön, hogy a mai értelemben vett liberális nem tiszteli az ember identitását. Az illetőt nem kérdezik meg, hogy ő magát mi módon definiálja. Eldöntik őhelyette. A muszlim önmagát ugyanis nem választja ketté. A nácinál (mai értelmezésben fehér ember) meg akkor sem választják ketté, ha az illető nem tartja magát nácinak. Azt is eldöntik helyette.